10/01/2018

Екатерина Шульман объяснила, почему низкая явка не может сорвать выборы, а всем, кому никто из кандидатов не нравится, она советует вообще не ходить на выборы.

Почему не надо идти на выборы. September 15th, 2016

Выборы - само слово раскрывает нам суть процедуры, смысл, которой в том, чтобы в раз энное количество лет прийти на избирательный участок и поставить галочку напротив нужной фамилии или названия партии. И все - на этом у наших граждан участие в общественно-политической жизни страны заканчивается, можно с чувством выполненного долга возвращаться к своим житейским проблемам. «Главное, что я сделал все, что было в моих силах» - говорит обыватель, как бы оправдывая себя, а скорее всего свое безразличие к тому, что в стране происходит и нежелание принять реальное участие в политической жизни общества. Многие скажут, что выборы - это и есть одна из главных и основных форм участия граждан в политической жизни. Все верно, только политическая жизнь - это не прекращающийся процесс, и она не ограничивается днем голосования.

В чем заключается подлинное участие? Для начала надо интересоваться политикой и теми процессами, которые происходят в стране не раз в 5 или 6 лет, а постоянно, на протяжении всей сознательной жизни. Для части населения даже это вызывает затруднения. Потому, что многие хотят жить в справедливом обществе, но ничего не хотят для этого сделать. Надеются, что придет добрый дядя и решит все проблемы. Нет - такого не бывает, до ваших проблем никому нет дела, если вы не захотите приложить усилия для изменения жизни к лучшему, то за вас никто этого не сделает.

Почему так важно интересоваться политическими процессами? Интерес обязательно вызовет желание разобраться в данных процессах, в причинах тех или иных явлений. Если вы на правильном пути, то рано или поздно, возможно неосознанно, придете к пониманию и осознанию своих классовых интересов, и соответственно к классовой борьбе. Классовая борьба - это уже не просто галочки ставить в бюллетенях, тут необходимо отставить свои интересы, как политические, так и экономические, самым активным способом. То есть придется иметь свою политическую позицию, отстаивать ее, распространять ее, выходить на улицу и участвовать в пикетах, митингах, демонстрациях. Это означает быть активным, непосредственно пытаться влиять на политическую жизнь, а не быть пассивным наблюдателем, ставящий галочки тогда, когда ему разрешат. И самое главное быть готовым понести неблагоприятные последствия в виде санкций со стороны государства.

Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать? Отвечу сразу - нет, не вижу смысла идти и участвовать в данном процессе. Основные причины: во-первых, выборы в буржуазный парламент, где представлены партии, которые представляют интересы крупного бизнеса и до самих выборов допущены только те партии, которые заинтересованы в сохранении существующего политического и экономического строя. Во-вторых, кто бы не набрал больше голосов, от этого существенно в стране ничего не поменяется, так как экономический базис никто менять не будет и все партии будут действовать в рамках буржуазного парламентаризма. Есть примеры, когда «левые» добивались большинства в парламенте, начинали действовать в рамках существующего капиталистического строя и их при помощи государственного переворота свергали, как это было в Чили в 1973 году с социалистическим правительством Сальвадора Альенде. Тоже самое, только в более мягкой форме сейчас происходит с «левыми» правительствами в Латинской Америке.

Конкретно в нашей стране политическая борьба сводится к соперничеству партии власти -«Единой России» с оппозицией, которая делится на системную и несистемную оппозицию. Вот примерно из этого нам и предлагают выбирать. Если вы одобряете политику ЕР и вас все устраивает, то вы - тяжелый случай, поддержка части населения политики президента - это тема для отдельного разговора. А кто против существующего режима, то им предлагают выбирать из представителей оппозиции. Все бы хорошо, только никакая это не оппозиция, все борьба сводится к делёжке депутатских мандатов. И представители партии власти, и представители «оппозиции» отстаивают интересы не трудящихся, а интересы тех классов, которые стоят за «оппозиционными» партиями и которые их финансируют. Простые рабочие не могут участвовать в выборах, так как буржуазный парламентаризм устроен так, что для продвижения своей партии и своих кандидатов нужны большие финансовые средства, которые имеются только у представителей крупного бизнеса. Нет денег - нет возможности заниматься политикой. Таким образом на политической сцене оказываются только представители буржуазии, которые уже между собою ведут соперничество за места в парламенте. Финансовые средства дают возможность продвигать своих людей при помощи СМИ, вести пропаганду, если нужно купить чиновников, которые при помощи административного ресурса будут лоббировать интересы, нанять политтехнологов, которые будут грамотно пиарить нужных кандидатов. Таким образом происходит искусственный отбор - нищеброды отсекаются, остаются только те, у кого есть деньги или их ставленники. Соответственно данные господа будут оставить классовые интересы тех, кто дал денег на избирательную компанию. Можно долго изобличать лживость «оппозиции», но никто ещё лучше не отразил суть буржуазной оппозиции, как К. Маркс:

«В правительственном механизме оппозиция выполняет то же назначение, какое предохранительный клапан выполняет в паровой машине. Предохранительный клапан не останавливает работу машины, а обеспечивает ее сохранность, давая в виде выпускаемого пара выход той энергии, которая в противном случае могла бы взорвать все устройство. Таким же образом радикалы дают, подобно выпускаемому пару, выход народным требованиям. Они, очевидно, вносят предложения только для того, чтобы брать их потом обратно, или для того, чтобы найти отдушину для избытка своего красноречия».
К. Маркс. Беспорядки в Константинополе. — Столоверчение в Германии. — Бюджет.

За 25 лет граждане устали от выборов, все прекрасно понимают, что выборы не приведут к существенным изменениям, многие впадают в апатию от рейтинга президента и его партии, что душит всякий интерес к политике и выборам, - зачем идти на выборы, пытаться, что-то изменить, если и так понятно кого изберут? Такое безальтернативное положение вещей рождает протестные настроения. К чему это может привести? К радикализации, выбор графы «против всех» (раньше была) или вообще бойкот выборов. Правящему классу необходимо гасить такие настроения и амортизировать их. Потому что одно из предназначений выборов - это легализация (не путать легальностью) существующей политической системы, а также снятие части ответственности с «государственных мужей» и возложение на избирателей, мол сами выбрали такую власть, каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет. Ничего страшного потом выберите других, конечно из числа тех, которых правящий класс допустит до выборов. По этой причине людей пытаются загнать на выборы и параллельно устранить риски в виде неявки и голосования «против всех», для этого и был отменен минимальный порог явки на выборы и графа «против всех». И скорее всего на этом власть не остановится и возможно предложение Председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой о необходимости законодательно обязать граждан ходить на выборы, воплотится в жизнь .

Среди противников партии власти активно перед предстоящими выборами распространяют идею о том, что если не прийти на выборы и не проголосовать, то ваш голос припишут за ЕР. Очень хитрая уловка - ещё один способ людей загнать на выборы, причём многие граждане верят таким слухам и сами распространяют их. То, что на выборах происходят многочисленные нарушения - понятно почти каждому. Но нелогичность данной идеи или слуха в том, что если у власти хватает наглости и административного ресурса, чтобы приписать голоса людей, которые не пришли на выборы за ЕР, то им не составит особого труда сфальсифицировать итоги выборов в пользу ЕР даже если граждане придут на избирательный участок. Главный посыл таких слухов: голосуйте за кого угодно, но только не за - «ЕДРО». Кому выгодно распространять такие слухи? Да самой же власти, пускай ЕР получит меньше голосов, но главное, что выборы состояться - ритуал по легитимации существующего общественного строя. Для капиталистов, которые реально находятся у власти, поражение ЕР особых проблем не доставит. Благо деньги есть, можно создать «новую ЕР», как это сделали в начале 2000 -ых и как ранее делали. К тому же существующие оппозиционные партии в парламенте ранее набирали большинство, как например ЛДПР В 1993г. И КПРФ в 1995 году. Разве эти партии смогли существенно что-то поменять? Надо сказать, что за каждый голос, полученный на выборах, партии, прошедшие 3% барьер, получают по 110 рублей из госбюджета. Они хорошо устроились у кормушки, менять строй нет необходимости, по этой же причине в Думу рвется несистемная оппозиция. За призывами прийти на выборы и отдать свой голос за любую партию, кроме ЕР, зачастую стоит желание за счёт нелюбви к правящей партии получить места в парламенте, то есть не желание сделать жизнь граждан лучше, а желание приобрести выгоду. Многие из вас справедливо заметят, что минимального порога явки на выборы отменен, в любом случае выборы состоятся, даже если один человек проголосует. Все верно. Но если бы все так просто обстояло, то представители власти не блокировали сайты, которые призывали к бойкоту выборов . Буржуазные власти боятся низкой явки на выборах в Госдуму. Низкая явка покажет недоверие к самому институту выборов и бессмысленность современного парламентаризма, серьезно подорвет легитимность и устойчивость власти нынешних правителей. Понимание сути приходит к людям неотвратимо: зачем ходить на выборы, тратить свое личное время, если и так кучка богачей все решило за нас? Выборы-то, конечно, состоятся в любом случае. Нужные, а главное, правильные для правящего класса кандидаты займут свои кресла, а предвыборные обещания - так и останутся обещаниями. Ну а раз власть и капитал, который стоит за нею, так боятся низкой явки, значит, граждане в правильном направлении - бойкот выборов подорвет авторитет власти, обнажит протестные настроения в обществе. Одно дело, когда на выборы пришло 30 % и совсем другое дело, когда пришло 5 %. Власть сохранит законность или легальность, так как законодательство позволяет считать выборы состоявшимися при любой явке, но никак не сохраняет легитимность. Наёмному работнику пора выходить из тех рамок, которые ему навязал правящий класс, и играть по своим правилам, а не по чужим. Только выйдя за установленные рамки можно что-то изменить.

Эдгар Саакян. Владивосток.

ПОЛИТИКА

Почему я не ходил на выборы?

Ответ лежит на поверхности. Дело в том, что реальный кандидат был один - Владимир Путин. Но не потому, что он такой хороший. Ведь за 18 лет его правления страной ничего не улучшилось ни в стране, ни в международных отношениях. Единственный плюс - это присоединение Крыма к России.

Но сделано это было скорее всего не по желанию Путина, а вопреки, когда уже прошел в Крыму референдум, а в Черное море вошли американские корабли, угрожая взять Севастополь. Тогда-то и было принято решение о присоединении Крыма. Зато после этого, когда в Донбассе тоже прошел референдум о присоединении к России, Путин отказал своим русским братьям, и началась война, которая унесла тысячи жизней, и продолжается до сих пор. Так могло случиться и с Крымом. Но это один вопрос.
Второй - это ежегодные Послания Путина, высказываемые народу и большей частью неисполняемые. За 18 лет жизнь простых россиян только ухудшилась. Официальная статистика говорит о снижении доходов и росте цен. Та же статистика говорит и о росте числа долларовых миллиардеров в России с одновременным ростом числа безработных. То есть экономика в полном провале. И только перед этими новыми выборами президент заговорил о необходимости мощного рывка вперед. Я бы и хотел проголосовать за Путина, да совесть не позволила. Идти против нее никак не могу.
Вы спросите, почему же я не проголосовал за кого-то другого? Отвечу. Голосовал на предыдущих выборах, сам был наблюдателем. Когда заметил вброс бюллетеней, потребовал от председателя пересчета голосов, а меня выдворили с полицией, чтобы не мешал работать. Сам был кандидатом в депутаты местного уровня. Заметил подтасовку голосов, когда отданные за меня голоса посчитали другому кандидату. Потребовал пересчета бюллетеней. На заседании территориальной избирательной комиссии мне в этом отказали. Подал в районный, а затем в городской суд иски с требованием привлечь к рассмотрению видеозаписи с избирательного участка. Но мне и группе поддержки в этом отказали. Тогда я понял всю бесполезность борьбы с властью в одиночку или малыми силами. А большой пока не видно. Вот почему я в этот раз не пошел на выборы вообще, считая это бессмысленным, и оказался прав.
По окончании процесса голосования, когда велся еще подсчет голосов, несмотря на все заверения Эллы Памфиловой, утверждавшей о прозрачности и честности именно этой избирательной кампании, в телепрограмме Владимира Соловьева вместе с бравурными высказываниями радости по поводу избрания Путина на новый срок робко прозвучали слова представителя КПРФ Ирины Филатовой о том, что на самом деле эти выборы проводились нечестно, что побеждал Павел Грудинин. На сайте КПРФ опубликован длинный список нарушений избирательной кампании, включая и вбросы бюллетеней, и подвозы избирателей типа карусели.
В тон Филатовой выступил кандидат в президенты Сергей Бабурин, сказав, что верит в победу Путина, но не в цифры, которые отражались, постоянно меняясь на экране с ходом подсчета бюллетеней по стране, показывая устойчивый рост процента голосов за Путина и вместе с тем устойчивое снижение процента голосов за Грудинина и других кандидатов, что прямо противоречит теории вероятности, когда эти цифры должны были меняться то в одну, то в другую сторону. А то у Грудинина в начале подсчета оказалось 15% и постепенно снизилось до 12%, тогда как у Путина в то же время эти данные росли с 54% до 70%. И так было практически по другим кандидатам. Только Бабурин, Титов и Сурайкин, находясь в конце списка, менялись местами, набрав каждый менее 1% голосов. То есть очевидна неуклюжая подтасовка цифр. Какой же смысл было мне голосовать при таком подсчете?